Bývalý náměstek pražského vrchního státního zástupce Libor Grygárek, který takřka sedm let čelil obvinění, že ve své funkci mařil vyšetřování některých závažných případů, vysoudil další odškodné. Loni na podzim mu soud za nezákonné stíhání pravomocně přiřkl milion korun jako satisfakci za způsobenou nemajetkovou újmu. Nyní mu Obvodní soud pro Prahu 2 za průtahy a náklady na obhajobu přiznal dalších zhruba 62 tisíc korun. Grygárek tak uspěl jen se zlomkem, původně požadoval další 1, 8 milionu korun.
„Je to hanebně málo, samozřejmě si podám odvolání,“ reagoval bývalý žalobce a nyní advokát pro HN, když opustil soudní síň.
Tajné konto Romana Janouška
Policie obvinila Grygárka koncem roku 2013. Kladla mu za vinu například to, že bránil vyšetřování několika citlivých případů – zejména když švýcarská policie obstavila konto se dvěma miliardami korun, které patřilo údajně pražskému podnikateli Romanu Janouškovi, příteli bývalého pražského primátora Pavla Béma. Švýcarská policie se domnívala, že jde o provizeNFPK v prosinci 2011 uvedl, že u I. Rittiga "končily 4 miliony korun měsíčně jako provize plus procenta ze zisku. Za období od ledna 2007 do února 2008 mu měla poslat provize ve výši 73 milionů korun." Pokud by měly být tyto provize z jízdenek DPP, pak jde o nesprávnou informaci, neboť smlouva mezi DPP a Neograph byla uzavřena teprve... More, respektive úplatky z nelegálních obchodů. Grygárek ale podle obvinění odmítal původ peněz prošetřit. Podle policie záměrně – s Janouškem byli přátelé a sousedi.
Rittig na odposleších plánoval, jak uplatit vlivné: Bůra Grygárkovi, desítku Langerovi
Státní zástupce na Grygárka v roce 2018 podal obžalobu, ale soud posléze stíhání zastavil. Částečně proto, že žalovaný skutek není trestným činem, zčásti kvůli promlčení. Podle soudu nešlo bývalému náměstkovi vrchního státního zástupce ani vyčítat, že nedal pokyn k zahájení úkonů trestního řízení ohledně Janouškových švýcarských kont.
Grygárek poté přešel do protiútoku a podal žalobu, v níž požadoval za své nezákonné stíhání náhradu nemajetkové újmy – tedy zejména poškození své cti a pověsti – ve výši 3,5 milionu korun. Obvodní soud pro Prahu 2 ale jeho žalobu zamítl. Poukázal na to, že mezitím mu ministerstvo spravedlnosti dobrovolně zaplatilo 480 tisíc, což podle něj bylo dostatečné. Městský soud v Praze, k němuž Grygárek podal odvolání, to ale označil za nedostatečné a přidal mu dalších 520 tisíc. Podle něj byla odpovídající výše odškodného jeden milion korun.
Senát městského soudu při rozhodování podle odvolací soudkyně přihlédl k tomu, že vedle Grygárkova stíhání „probíhal paralelní mediální proces“, který provázely i úniky ze spisu. „Soud zdůraznil, že rozhodoval o části nároku způsobené nepřiměřenou medializací, kdy bylo prokázáno, že obvinění měli novináři dřív než já,“ poukazuje Grygárek.
A co jste dělal, když ne advokáta?
Grygárek v průběhu loňského roku podal druhou žalobu. Tentokrát o náhradu konkrétní způsobené škody. Kromě 110 tisíc korun za služby advokáta či 180 tisíc korun odškodného za délku stíhání požadoval i téměř 1,5 milionu korun jako náhradu ušlého zisku. V letech 2018 a 2019 mu totiž Česká advokátní komora kvůli jeho stíhání pozastavila výkon advokacie.
Jenže podle soudce Petra Navrátila byla z uvedených peněz za služby na obhajobu „účelně“ vynaložena jen necelá polovina a ještě více mu zkrátil požadované odškodné za sedm let trvající stíhání – ministerstvo mu totiž za nepřiměřenou délku trestního řízení samo vyplatilo 60 tisíc korun. Podle soudce Petra Navrátila tak bylo dostatečné doplatit 12 tisíc korun.
Nárok na náhradu ušlého zisku, že 14 měsíců nemohl vykonávat profesi advokáta, pak soudce Navrátil odmítl zcela. „Není sporu, že mu nějaká škoda mohla vzniknout, byl advokát a od července 2018 do září 2019 měl pozastaven výkon advokacie. Je to ale třeba prokázat. Soud mu dal dvě výzvy, aby doplnil svá tvrzení, ale neobtěžoval se vyjasnit, jaké byly jeho příjmy a jaké činnosti se věnoval,“ konstatoval Navrátil.
Grygárek tomu oponuje. „Potřebné podklady jsme doplnili, dodali jsme faktury, a dokonce nechali zpracovat posudek,“ konstatuje Grygárek. Navrátil sice připustil, že Grygárek dodal posudek, kolik si vydělával před odebráním licence, ale vůbec nedoložil, co dělal a jaké příjmy měl v době, kdy advokátskou činnost nemohl vykonávat.
„Soustředil se jen na období, kdy tu advokacii vykonával, ale k období, kdy ji nevykonával, nedodal vůbec nic. Pro mě je ale důležité posoudit, jaké zisky měl i v období, kdy advokacii nevykonával, protože tvrdil, že něco dělal, například poradenskou činnost. A já nevím, jestli by se té advokacii mohl věnovat, jestli neměl takové aktivity, které by to vylučovaly,“ poukázal Navrátil.
Grygárek tento argument označuje za směšný. „Všichni jsme ve shodě, že jsem byl nezákonně stíhán a že důsledkem nezákonného stíhání byl pozastavený výkon advokacie. Znalec také prokázal, že jsem kvůli tomu přišel o zisk,“ říká a věří, že i v tomto případě verdikt otočí odvolací soud.